Стартовавший 15 сентября в Ереване первый международный форум арменоведов вступил в свою заключительную фазу. Обобщающий работу съезда материал "ГА" планирует опубликовать после завершения форума. Тогда и станет возможным подведение конечных итогов.

   Однако каковы бы ни были эти итоги, уже сегодня ощущается потребность поразмыслить о некоторых наблюдениях, возникших в ходе первых двух дней заседаний. И вот по какой причине: несмотря на то обстоятельство, что данный и действительно долгожданный форум изначально замышлялся как своеобразный собор, призванный путем непосредственных и открытых дебатов между вовлеченными в известное противостояние сторонами прояснить целый ряд принципиальных положений и подходов в сфере арменоведения, этого почему-то не происходит. Очевидно во всяком случае, что организаторы конгресса нашли более целесообразным выбрать путь наименьшего сопротивления и не привлекать к работе форума именно тех исследователей, деятельностью которых во многом и обусловлена неизбежность проведения данного мероприятия. В отдельных случаях ими был апробирован и вовсе беспроигрышный вариант: Рональду Сюни, например, приглашение было отправлено (он, понятное дело, его не принял), в то время как Армену Айвазяну, главному на сегодняшний день его оппоненту, аналогичного внимания уделено не было.
   Зачитанные в течение первых двух дней заседаний доклады сами по себе были весьма интересными, однако ровным счетом ничего общего не имели с провозглашенной форумом главной темой "Современное состояние арменоведения и перспективы развития". Косвенным образом к заглавной теме съезда первым обратился Ричард ОВАННИСЯН (США), заметивший между прочим, что у арменоведов Армении в последние годы почему-то выработался этакий комплекс по отношению к их зарубежным коллегам: "Если западный арменовед армянского происхождения позволяет себе нежелательные для всех или неблизкие вашему сердцу подходы к тому или иному научному вопросу, вы его называете изменником, если же это не армянин - врагом". Маститый ученый озвучил эту мысль в первый же день заседаний. Ничего более громкого 15 сентября, слава Богу, не произошло.
Второй день заседаний, в свою очередь, достаточно долгое время напоминал академические чтения. Интрига наступила, когда председательствующие доктор Андраник Симонян (Иран) и член-корреспондент НАН РА Симон Кркяшарян, следуя регламенту, пригласили к трибуне известного представителя американской школы арменоведения Степана АСТУРЯНА. Его доклад "Геноцид, современность и республиканская Турция" ожидался с понятным интересом. Однако... г-на Астуряна в зале не оказалось. В перерыве между заседаниями корреспондент "ГА" попросил директора Института истории Ашота Мелконяна прокомментировать этот момент: "Мне не известна причина его отсутствия. Все об этом спрашивают, но мне действительно нечего ответить".
Первой, кто непосредственно коснулся современного состояния в сфере взаимоотношений арменоведческих школ, была доктор Рубина ПИРУМЯН (США). Она заметила, что этот форум изначально должен был быть ориентирован на обсуждение накопившихся в данной области проблем, "которые, к сожалению, уже давно вышли за рамки сугубо научных диспутов и переместились в плоскость сведения личных счетов". Конкретных имен она не называла, однако дала понять, что необходимо изолировать от научного поля клеветников и авантюристов.
На вопрос одного из историков, знакома ли она в этой связи с книгой Армена Айвазяна, Рубина Пирумян заметила: "Я, безусловно, знаю эту работу. Я думаю, что если бы Армен Айвазян как ученый остался на высоте, а не окружил себя дилетантами, и на основе работ отдельных американских ученых не сделал своей мишенью всю американскую арменоведческую науку, то такой конфронтации можно было бы и избежать. Его исследование стало орудием в руках некоторых для сведения личных счетов".
Означает ли это, что армянская историография сегодня обречена просто-напросто закрывать глаза на явную клевету в свой адрес, оратор не прояснила.
Впрочем, академик Карен ЮЗБАШЯН не упустил случая высказаться на этот счет: "Мы должны были подготовить фундаментальное исследование о Карабахе как об отдельной этнокультурной единице, причем были и финансирование, и поддержка, достопочтенный доктор Раффи Ованнисян был вовлечен в это дело, однако появились такие вот айвазяны и посредством многочисленных публикаций в прессе погубили это важное мероприятие". Заметим только, что первым против такой инициативы выступил историк Геворк ЯЗЫЧЯН, к которому и обратился сам Карен Юзбашян с предложением принять участие в работе над книгой и которого в итоге шокировала сама идея представления Арцаха как отдельного (от Армении) этнокультурного организма. Присутствовал на заседании и небезызвестный представитель Жирайра ЛИПАРИТЯНА и Рональда Сюни Винсент Лима. Он в очередной раз заявил, что наука не может быть национальной, ибо обязана в первую очередь быть объективной.
Из кулуарных разговоров: "О каком объективизме он говорит? Разве посмеет он или кто-либо из представителей американского арменоведения исследовать вопрос Геноцида армян объективно, то есть в сфере армяно-сионистских отношений? Ведь - никогда!"